聊一聊《节妇吟》

聊一聊《节妇吟》

君知妾有夫，赠妾双明珠。
感君缠绵意，系在红罗襦。
妾家高楼连苑起，良人执戟明光里。
知君用心如日月，事夫誓拟同生死。
还君明珠双泪垂，何不相逢未嫁时。
[唐]张籍《节妇吟寄东平李司空师道》

先交代写作背景——

张籍在他镇幕府，郓帅李师古又以书币辟之，籍却而不纳，作《节妇吟》一章寄之。
[宋]洪迈《容斋随笔》

所以说这并不是真的“节妇吟”，其实只是一种隐喻，好像古代人总喜欢这么玩，将自己比作妇人，将官家（皇帝）比作夫君什么的。不过即便如此，从古至今这首诗的表面主旨也引发了诸多讨论。

从诗题本身可以看出来，张籍给他这首诗题作《节妇吟》，说明他肯定了这个女主人公是一个节妇。而且，在北宋初姚铉编的《唐文粹》里，也把这首诗编在“贞节”类目下。明朝钟惺对它也有一句很凝练的评价——

节义肝肠，以情款语出之，妙妙。
[明]钟惺《唐诗归》

综上，至少可以看出，确实是有一部分人认同这样的观点，对诗中女主人公的行为持充分肯定的态度。我个人来讲，虽说即便女主最终没有“还君明珠”我也不觉得有什么错，但是能够抑制情感中的冲动，主动承担在社会和家庭里的责任，还是很值得敬佩的。说起这个，我想起电影《廊桥遗梦》的女主角，经历一番痛苦的挣扎之后还是选择了家庭，他们最后在各自的车里遥遥相望时，女主含泪的双眼让我印象颇深。“系珠”、“垂泪”是出于人性，“还珠”、“遗恨”是出于责任，就像《毛诗》开篇所说——

故变风发乎情，止乎礼义。发乎情，民之性也，止乎礼义，先王之泽也。
《毛诗故训传》

后面的“先王之泽”的说法可能有点过时了，感觉毛诗中对文王的执念太过深重… 另外还有一些对诗本身充分肯定的言论，但并没有涉及其中主旨，所以无从知道其对此问题的观点。

张籍《节妇吟》，亦浅亦隽。
[清]毛先舒《诗辩坻》

张籍长于乐府，如《节妇吟》等篇，真擅场之作。
[明]何良俊《四友斋丛说》

当然了，对这个问题的观点历来都是颇具争议。比如清朝沈德潜，在有名的《唐诗别裁》里并没有选这首诗，也说明了理由——

文昌有《节妇吟》，时在他镇幕府，郓帅李师道以书币聘之，因作此词以却。然玩辞意，恐失节妇之旨，故不录。
[清]沈德潜《唐诗别裁》

啊这个令人哭笑不得的理由… 怎么说呢，在我们的文化中，“德重于才”从来都是绝对的主流，像曹孟德“唯才是举”的德才观很少，或者说敢于公开说出来的很少。其实我觉得这本身并没有什么大问题，曹公毕竟身处乱世，万事皆要因时制宜，不可一概而论。真正的问题是，对这个“德”的界定，门槛越来越高，是非的分别越来越强。比如很多人对《节妇吟》这首诗的评价，就很能说明问题。下面再随便列两个类似的——

礼，男女授受不亲，妇人从一，理不应受他人之赠。今受明珠而系襦，还明珠而垂泪，其愧于秋胡之妻多矣。尚得谓之节妇乎？
[元]俞德邻《佩韦斋辑闻》

系珠于襦，心许之矣。以良人贵显而不可背，是以却之。然还珠之际，涕泣流连，悔恨无及，彼妇之节，不几岌岌乎?
[明]唐汝询《唐诗解》

而沈德潜仅因“恐失节妇之旨”，便放弃了一首好诗的选录，除了说明他对道德的是非感比较强之外，同时也正是一种“文以载道”的文学观的体现。其实稍加留意就会发现，这样的文学观渗透于古代文学作品中的方方面面，总体来看宋朝以后尤甚（连十八禁作品也不例外…）。

还有一些会将《节妇吟》与著名乐府诗《陌上桑》进行对比。

此诗情辞婉恋，可泣可歌，然既系在红罗襦，则已动心于珠矣，而又还之。既垂泪以还珠矣，而又恨不相逢于未嫁之时。柔情相牵，展转不绝，节妇之节，危矣哉。文昌此诗，从《陌上桑》来，“恨不相逢未嫁时”，即“使君自有妇，罗敷自有夫”意。然“自有”二语甚斩绝，非既有夫而又恨不嫁此夫也。……忠臣节妇，铁石心肠，用许多折转不得，吾恐诗与题不称也。……或曰文昌在他镇幕府，郓帅李师古又以重币辟之，不敢峻拒，故作此诗以谢。然则文昌之婉恋，良有以也。
[明]贺贻孙《水田居诗筏》

大体观点就是《节妇吟》脱胎于《陌上桑》，只是竟然动了情，拒绝地不够决绝，故“节妇之节，危矣哉”，与上面所列的观点如出一辙。不过最后一句值得注意，这也关于这乎诗的第三类主要观点——紧扣写作背景，虽然“节妇”与否值得商榷，但结合作者当时的处境，这样的写法无可厚非。就比如上文中，贺贻孙便在最后一句给出了这样的观点，之所以写节妇动情是因为“不敢峻拒”割据军阀的邀请，或许并不是对节妇本身的定义问题，所以是可以理解的。持类似观点的还有不少——

须溪评诗极佳，然亦有过当处。如张司业《节妇吟》，此诗一句一转，语巽而峻，深得《行露》“白茅”之意。刘须溪曰：“好自好，但亦不宜系。”余谓此说不惟苛细，兼亦不谙事宜。此乃寄东平李司空作也。籍已在他镇幕府，郓帅又以书币聘之，故寄此诗。通篇俱是比体，系以明国士之感，辞以表从一之志，两无所负。
[清]贺裳《载酒园诗话》

故为此言以拒绝之，既不干彼之怒，亦不失我之正，与唐张籍却李师古聘而赋《节妇吟》之意相类。所谓“冲可怀”者，犹所谓“感君缠绵意”也。所谓“岂敢爱之，畏我父母诸兄”云者，犹所谓“君知妾有夫”，“远君明珠双泪垂”也。此岂果爱其人哉！特不得不如是立言耳。
[清]崔述《考信录》

张籍以裴晋公荐，为国子博士，而东平帅李师道辟为从事。籍赋《节妇吟》以见志。末有“还君明珠双泪垂，恨不相逢未嫁时”句。文昌假托为诗，固无不可。若真以节妇论，则虽未改嫁，其心已难言矣。礼为人臣者无外交，正为此也。随园女弟子有《赠外》句云：“世若无君我不生”，必如此方合臣道、妻道。海上影戏有用文昌诗末句为目者，漫为书此。
[民国]钱振锽《名山诗话》

以上三处观点十分接近，大体都是不太认同诗中的做法可以被称作“节妇”，但放在当时的历史环境中，这样的写法是可以理解的，也是必要的。

除此之外呢，古代小说中偶尔也会借用一下这首诗中的意象，仿佛已成为一种典故般的存在。我最初知道这首诗就是看三言二拍的时候——

宣教箱中去取通天犀簪一枝，海南香扇坠二个，将出来送与小童道：“权为寸敬，事成重谢。这珠子再烦送一送去，我再附一首诗在内，要他必受。”诗云：
往返珍珠不用疑，还珠垂泪古来痴。
知音但使能欣赏，何必相逢未嫁时？
宣教便将一幅冰消帕写了，连珠子付与小童。小童看了笑道：“这诗意，我又不晓得了。”宣教道：“也是用着个故事。唐张籍诗云：‘还君明珠双泪垂，恨不相逢未嫁时。’今我反用其意，说道只要有心，便是嫁了何妨？你县君若有意于我，见了此诗，此珠必受矣。”
[明]凌蒙初《二刻拍案惊奇》卷十四·赵县君乔送黄柑 吴宣教干偿白镪

在这个故事中，男主人公在外地做生意的时候，偶然窥见隔壁住着位美女，打听了一下说是丈夫去外面做生意了很久没有回来，然后男主便处心积虑接近美女，最后在马上要入港的关键时刻，人家丈夫突然回来逮了个正着，没办法男主只能花大价钱平息了这事。但其实这本身就是个骗局，有点像“蜂麻燕雀”中的“燕”。上面引的这一段，就是男主给美女送去珍珠，然后反用诗义，写了句“何必相逢未嫁时”（呵呵真他喵会玩…）。还有一个，是许奉恩《里乘》中的一个小故事《姮儿》。

杜氏阅毕又信手一翻，是《节妇吟》，上二句旁评：“既知有夫，似可不赠珠矣；偏赠珠以表其情，可谓痴绝，然不可不谓知己！”下二句旁评云：“既知有夫，似可不接珠矣；乃感其缠绵之意，暂且系之，可见人生不外一情，虽节妇一时亦难恝然拒绝，亦以知己难得也！”中四句旁评云：“四句凑泊无理！良人既非庸流，尚贪与人絮语，有愧罗敷多矣！”末二句旁评云：“赖有此耳，马到悬崖，不得不勒，然亦无可奈何时也！”总评云：“此妇已嫁，犹与外人殷殷通词，将置良人于何地？作者且以节字标目，可见古人之恕。尝见世有男才女貌，往往限于门第而不能如愿者，处此境地，尤要确有把持，所谓发乎情，至乎礼义也。司业此诗，大约有为而言，究不可以为训。”
[清]许奉恩《里乘》卷四·姮儿

篇名“姮儿”便为女主的名字，这个故事大体讲的是姮儿的父亲欣赏一个才华横溢的书生，但书生家境贫寒，所以父亲想待其功名得中之后将姮儿许给他。书生才貌俱佳，姮儿也很中意。但后来姮儿的母亲执意将她许给了当地最有财有势的人家，而她父亲好像是个妻管严，不敢反对她母亲的决定。上文所引，便是在已经下聘之后，姮儿的嫂子杜氏来看她，偶然翻见姮儿评《节妇吟》的几句话。这个小说中对此诗的引用倒是很有意思，因为我们在评诗的时候，往往会下意识联系到自己的处境和价值观。而小说中对于人物命运背景皆有交代，所以读者便可以借着姮儿评诗的观点，窥见她的心境，以及她对自己此刻处境的看法。有意思有意思。从姮儿的诗评中可以看出，她将自己代入诗中女主，书生代入赠珠人，“虽节妇一时亦难恝然拒绝，亦以知己难得也”，说明她承认自己对书生的感情。可与此同时她又在小心翼翼地谨守着底线，“此妇已嫁，犹与外人殷殷通词，将置良人于何地”，“处此境地，尤要确有把持”，像是在反复对自己强调，虽然有情于书生，但既然要嫁他人，便不可再与他有任何瓜葛。感觉是挺常见的心境吧，感情上已经动了心，理性上又要坚守自己认为对的事情，很矛盾很痛苦，但也很真实。顺带一提，后面的发展很戏剧化，结局也是HE（这类小说好像很少有BE）。